黄不息神秘莫测的笑笑，说：“刚刚你提过的那些东西，会有一个握着王者之剑出现，你猜猜是哪一个？”
既然是握着王者之剑的，那就一定会有手。林森稍微思考了一阵，说：“是希腊神话中大名鼎鼎的半人半马怪吧？”
黄不息击掌赞叹，说：“聪明，就是那个东西。那你再猜测一下，在我们东方，会有什么猛兽出来应战？”
林森毫不犹豫的说：“青龙化为人形，手握着轩辕剑，对吗？”
黄不息愣住了，他本以为这个问题能够难住林森的，没想到林森这厮直接说了出来，并且还是很标准的答案。
这尼玛的，怎么做到的啊？
不过，不管林森是怎么做到的，黄不息都不在乎。他在乎的是，能不能在那两个猛兽出现的时候，抢到它们手上的剑！
不管是王者之剑还是东方的轩辕剑，都是一等一的神物，只要得到了一件，就会是无止尽的提升实力的！
现在的异能界真心太弱了，等到修真界介入到凡尘的时候，整个异能界都会迎来一场浩劫。一句话，要么臣服，要么灭亡！
身为奋斗会的少主，权势滔天的人物，黄不息不会被臣服在那些修真者脚下，唯一能做的，就是现在打好算盘，到时候去抢夺轩辕剑！他更倾向于轩辕剑，比西方的王者之剑好用多。
轩辕剑是东方神剑，最适合东方人的身材使用，而王者之剑是西方双手大剑，不是很好用的。在黄不息向来，凭借着他老爹和伯父的实力，在异能界呼风唤雨的实力，有希望抢到轩辕剑的。至于林森，有着强大神秘的易天行做后台，要抢到一把剑，也不是难事。
这才是他这么了看重林森的原因，要不是林森的背后有神秘的易天行最后台，他才不会把这些东西全部告诉林森呢。每个人都是自私的，要想成功，要想获得更高的实力更好的东西，就不能不自私。谁不自私，谁就输了。
“自私”的构念通常包含于“自我中心”里。两者最大的差别在于，自私是指个体面临自己利益与对方冲突时，会不计对方损失，以满足自己利益为主；此外，自私者在进行自私行为的同时，通常能察觉自己的行为可能损及别人的利益，但仍按照自己利益不择手段。
当然了，其实黄不息这种行为和心态，还不算是很自私的。首先，如果一个人损人利己，才叫做自私。其次，自私，指只为自己打算，只图个人利益；归个人私有；偏私。
然后，自私自利是个人主义的道德境界，是私有制的产物，有各种不同的程度和表现形式。有的人极端的自私自利，公开露骨的损人利己；也有一些人设法寻找一种既能满足自己的私利，又能照顾别人利益的处世哲学，宣称"主观为自己，客观为别人"，但就其实质来说，利己是核心，是根本基础，是推动他们活动的根本动力。
不管在哪里，自私都是使用频率很高的一个概念。其实那并非因为人们经常使用而便于给它定义，作为研究，怎样才能比较科学地定义以概括其全部本质特征呢？有人甚至将生命的最基本单位基因也说成是“自私”的。“自私”概念的意义推而广之，一棵小草同另一棵小草争夺养料，鸟吃虫，猫吃老鼠，一只狗同另一只狗争抢骨头，人吃猪肉，食谷物，这统统是“自私”的表现。尽管基因既无意识，也无情感。实际上，任何生物体表现的有利自身、且以损害其它生物体为代价的“客观行为”统称为“自私”。
黄不息的自私，起码没有为他自己营造出多少的利益，只是拉帮结伙搞大事罢了！
自私，作为人的属性之一，作为广泛而复杂的社会现象，既可表现为人的客观行为，又可表现为人的主观意识、观念、动机。由于人的意识、行为的统一性，自私可兼指行为、观念二者；又因为人的行为、意识之间可能脱节，空间时间上发生分离，或以矛盾的形式出现，它又可独指行为或观念。那么，究竟从主观意识方面给自私定义好呢？还是从客观行为方面给自私定义好呢？只要是东西就会自私。
有人侧重从客观行为及其效果方面给自私定义，认为“自私，是指人以损害他人、社会的利益为代价来满足自己利益要求的行为”。换言之，自私是一种损人利己的客观行为。我将此定义称为“自私的客观行为定义。”
该定义符合人们在道德评价中着重行为效果的习惯，而且，许多人在许多场合是在损人利己的行为的意义上使用自私概念的。但是，该定义失之于简单。
首先，按照该定义的规定，只有当人事实上表现出损人利己的行为时，人才可以被称为自私。如果人没有表现损人利己的行为，那就不是自私的。然而，众所周知，如同人可以有犯罪的意识，动机，但并非一定事实上表现犯罪的行为一样，人有损人利己的意识，也并非一定事实上表现损人利己的行为。这是因为：一、动机、意识指导行为的产生，其间尚有一个过程。在过程完成之前，一种动机、意识可能已经改变或消失，被另一意识、动机所取代；二、一种动机、意识可能仍然存在，但由于外部环境的制约，或由于另一意识、动机的抑制，该意识、动机暂时没有指导行为的产生而潜伏下来。
黄不息的计划，并没有什么损人不利己的，也不是损人利己，他完全是损了人，也有利了自己。
因此，人没有表现损人利己的行为，但这并不等于他头脑中一定不存在损人利己的意识、动机。由于客观行为的定义没有将此种情况包括进去，在解释有些现象时，便显得生硬、牵强附会。例如，某人在某事上没有表现损人利己的行为，但在另一事上又表现了损人利己的行为。按客观行为的定义，就只能这样解释：他由不自私变成了自私。但事实上，这里有两种情况：一是这种客观行为的变化是动机、意识相应变化的结果；二是行为虽然变化，但动机没有变，动机是原来就存在，是连续的。按客观行为定义来解释第一种情况，是合理的，但解释第二种情况，则显然不妥。
其次，如果在严格的“损人利己”的意义上使用自私的概念，那么，当有人遇难不帮或见死不救时，这类行为也不能被称为自私。因为行为者他既不损人，也不利己。而事实上，人们没有例外地将此种行为称为自私，这类行为者被称为自私的人。尤为重要的是，当人的行为的客观效果表现为利己利人（互惠）时，人是不是自私的呢？按照客观行为的定义那也不能称为自私。
我们知道，利己利人的客观行为效果，常常是从“为我”的主观动机出发的结果（当然有其他情况）。当有人实施客观上有利他人、社会的行为时，“利他者”很可能是为了从他人、社会那里获得相应报酬。“他的良好行为是一种老谋深算之举，实质上是为了自己的及其亲属的利益。”观念、动机是自私的。正因为是“为了我自己的及其亲属的利益”。
黄不息心念急转，老子的这种行为，到底算不算是自私呢？应该不算吧？
所以，如果他的良好行为（利他）没有能使他从对方获取他认为的相应报酬，或少于他认为的相应报酬，那么可以预期，他的良好行为将消失或减少，假如他能够获得相应的报酬，他的良好行为将继续表现。这类行为，虽然仅从行为效果（利己利人）看，从静态的意义上看，的确不便称为自私，但如果从动态的意义上，从主观意识、动机方面看，就有充分的理由称为自私。
由此看来，仅从客观行为方面给自私定义，虽然考虑到了行为动机的统一性，但由于没有注意到观念、行为的矛盾性与脱节的可能，故没有概括人们使用自私这一概念的全部内涵，所以，有相当的局限性。
其实在黄不息的世界中，自私并不只是这么定义的。
从主观意识、动机方面为自私定义怎样？
无疑，从主观意识方面为自私定义是有根据的：一、只有人才具有鲜明的意识（当然是在相对的意义上），所以从主观意识方面定义，可以将人的自私与其它动物的“自私”（本能）很好地区别开来。并且，这符合我研究自私只限于人的目的；二，从主观意识、动机方面给自私定义，便于从动态的角度认识自私与人，从而避免客观行为定义的局限；三、动机、意识比行为本身更有力，其逻辑是：通常情况下，人的行为总是人的有意识的行为，如果我们能够真正消灭意识、动机，那就能同时消灭行为本身，但消灭了行为，却并不等于消灭了意识、动机，而只要动机、意识仍然存在，它又可将消灭过的行为重新生产出来。。。。
于是，黄不息将自私定义为：当人同他人、社会发生利益关系时，他首先考虑的更看重的是自己的利益，当人认为自己同他人的利益不矛盾时，这种为自己利益考虑的动机即可指导客观上利人利己的行为；当人认为自己的利益同他人、社会的利益相矛盾时，这种为自己利益考虑的动机就表现为牺牲他人、社会的利益来维护发展自己的利益的行为。
对自私作如此界定，也许仍然没有概括人们使用该概念的全部本质特征。但有一点可以肯定，对自私这一概念，必须作多角度、多层次的、动态的整体把握。为此，就必须将对人的主观意识、动机与客观行为两方面的研究结合起来。
并且，自私其实不是绝对的，只是相对的。。。。。。。
自私的相对性意义之一，是指自私相对无私（大公无私）而言。
没有自私，便无所谓无私，反之亦然。它们是一对矛盾，相互依存。
一些思想家们认为，支配人处理与他人、社会利益关系的一个原则、规律是“利己”（自私），在处理与他人、社会的利益关系时，人只有一种观念、意识、动机，那就是“为自己”，人不会为别人的幸福而牺牲自己的幸福。
即便有人在客观上表现了有利他人、社会的行为，甚至这是以牺牲自己的生命为代价，那也不过是为了满足自己的同情心、满足自己爱惜荣誉的冲动的需要，
早些年，我国一些青年人曾讨论人生价值问题，著名的潘晓也谈到了自私的问题，认为，即使是被人们称为崇高的大公无私者，那也不过是“主观为自己，客观为别人”。
人的行为的客观效果，客观上有利于他人、社会，我们总要从客观的角度来看问题，“主观为自己”这个事实是对社会毫无实际影响的，而“客观为别人”则对社会的影响是很大的。这就是利他主义的无私性”。
黄不息每每想到这个，都觉得自己很伟大啊，哪里有什么自私，他甚至都为林森考虑呢。他要抢轩辕剑，林森就抢王者之剑，不是很好么？