（这是书评区答“我意即神意”的书评。）
“严刑峻法，苛责劳役”用这句话来评价秦始皇的法家治国思想我认为是不妥当的，法不是暴，秦也不是暴秦，若秦是暴秦，他如何能从一偏隅小国统一偌大的中国？难道就因为他暴，所以他就统一了？这是说不通的。关于秦朝灭亡，我认同《大秦帝国》作者孙皓晖的话：“秦的灭亡，是因为秦始皇没有把商鞅确立的战时法律制度，转型为和平时期法律制度。法家历来有‘法、术、势’三个流派，商鞅遵循的是‘法治’，到秦始皇这里，他个人的强大威望和战时法律制度一结合，就变成了‘势治’。一旦这个权势人物死去，帝国也就坍塌。”
我们可以做一个假设，如果秦始皇在晚年也像汉武帝一样，与民休息，秦国会如何？若是秦始皇之后是扶苏继位而不是胡亥，又会如何？如果不是赵高那厮....虽然这些假设现在看起来没有意义，但这起码可以说明，秦的灭亡，不是法家治国的必然。法家治国，也不是不懂得养民休国。
神意兄认为西汉武帝之强盛，是因为他奉行外儒内法，我不敢苟同。
首先，我觉得我们应该弄明白，西汉武帝时期他强，究竟强在那里？
一般衡量一个国家之强，我窃以为有几个标准。一者，在于百姓。百姓的人数是不是足够多？百姓的生活是不是水深火热不堪折磨？二者，在于吏治。政治是否清明，国家是否昏暗。三者，在于对外关系。国家是否独立，对外战争是否能胜，不用受外族压迫侵扰？四者，在于经济。经济是否繁荣？五者，在于文化。至于其他，则是其次。
那么我们看西汉武帝时期。百姓人丁多，粮仓丰腴，不在于武帝之功，而在于文景之治，这与刘彻关系不大，自然也就扯不到儒家的关系上，那是黄老之术的功劳。武帝万年的轮胎罪己诏，若说儒家，不如说黄老之学的成分更重些。因为与民休息就是黄老之学的题中之义。吏治，看吏治看百姓生活的怎样即可。可见在武帝继位前，西汉吏治就不差，当然，武帝上台后，也有不错的举措，但是这与儒家思想无关，更多的是法治的功劳，酷吏郅都这些人行的可不是儒家思想。对外关系，武帝一朝最突出的功绩就是对外武功了。漠南无王庭，开疆扩土，百越之地等等。但也就这些了，漠北决战之后也即后来霍去病死后，刘彻打匈奴打得并不如意。这个，与儒家明显无关。经济就更不用说了，儒家重农抑商，而发家重农犹在儒家之上，也不歧视商人。文化，董仲舒那厮搞独尊儒术这一招，对文化繁荣可是没多大好处的。商君可没跟嬴渠梁说过这个毒招。另外，所谓焚书坑儒坑的也只是方士，这个很多人多有误解。
所以说到底，西汉之强，跟儒家没几毛钱关系。